Безпрецедентно е писмото и информацията, която е изпратена до медиите, защото е посочено, че те се предоставят във връзка с протеста на Апелативна прокуратура по повод мярката за неотклонение. Tова заяви адвокатът на собственика на „ТАД груп” Иван Тодоров – Ина Лулчева, съобщи bTV.
Tя обясни, че предстои втора инстанция да се произнесе по делото. Според нея прокуратурата е трябвало да представи доказателствата в съда, а това, че те са стигнали до медиите, означава, че прокуратурата иска да въздейства, като създава негативно обществено мнение.
ГДБОП: Външно лице е поръчалят на хакерската атака в НАП
Лулчева подчерта, че Иван Тодоров не приема обвиненията и твърди, че няма никакво отношение към киберпрестъплението.
„Има директива, която е във връзка с прилагането на презумпцията за невиновност, която не допуска разпространяване на материали, водени по досъдебно производство”, допълни тя.
Експертът също така заяви, че по делото няма данни Кристиян Бойков да е склоняван от някого, за да извърши нелегална дейност. По думите ѝ данните, представени от прокуратурата, в които търговският директор на „ТАД груп” Георги Янков разговаря с Кристиян Бойков, са с цел насаждане и манипулиране на обществено мнение, защото от репликите не става ясно за изтичане на данни от НАП.
Прокуратурата разкри схемата на „ТАД Груп“
Тя каза, че от разговора се вижда единствено, че е възможно Кристиян Бойков да информира Георги Янков за разпространение на дадена информация, но не и самият Янков да подбужда такова разпространение.
Според Лулчева за момента отсъстват солидни доказателства, които прокуратурата трябва да представи.
Освен това адвокатът заяви, че незаконна дейност в „ТАД Груп” не е извършвана. „Компанията има за задача да укрепи киберсигурността на фирми, а дейността е извършвана по всички установени правила”, допълни тя.
Лулчева подчерта, че Иван Тодоров е предоставил всички данни, с които е разполагал, още в деня на претърсването и изземването.
Собственикът на „Биволъ”: Ще съдя за клевета спецпрокурора Евгения Станкова
„Информацията, която се подаде, не беше, че е отказал съдействие, а, че не е съдействал, защото не е предоставил пароли. Това е в противоречие с материалите по делото, с които прокуратурата разполага”, отбеляза експертът.
Лулчева беше категорична, че паролите са били генерирани така, че са били известни само на човека, който е ползвал даден компютър, и всеки опит да се влезе без парола е водел до промяна в информацията, така че да не може да се работи с нея.
Добави коментар