Върховният административен съд (ВАС) остави без разглеждане искането за спиране на предварителното изпълнение на решенията на Министерския съвет за участие на Българска банка за развитие (ББР АД) в увеличението на капитала на Първа инвестиционна банка (ПИБ АД), пише Дневник.
Комисия в парламента проучва държавното участие в ПИБ
Увеличаването на капитала на ПИБ чрез Българска банка за развитие бе мотивирано в изявления на премиера Бойко Борисов като необходимост, за да бъде допусната страната в т.нар. чакалня на еврозоната и банковия съюз. Преди дни обаче стана известно, че тя не попада сред тези, които ЕЦБ ще надзирава от 1 октомври и остава под надзора единствено на БНБ.
Антимонополната комисия одобри държавното участие в ПИБ
Делото във ВАС беше образувано по жалба на две физически лица срещу решенията на правителството от 12 юни 2020 г. На заседанието си Министерският съвет е одобрил представения от министрите на икономиката и на финансите доклад за предприети от ББР действия по придобиване на акции от увеличението на капитала на ПИБ. Взето е и решение участието на ББР в увеличението на капитала на ПИБ "да се извърши при пазарни условия и до 70% от общия обем на записаните и заплатени акции. МС възлага на министъра на икономиката да уведоми органите за управление и контрол на ББР за взетото решение.
От мотивите към съдебния акт е видно, че според върховните съдии не е тяхна работа дали е законосъобразно решението на МС
Спорът за законосъобразност на решенията не е подведомствен на административния съд, тъй като решенията на МС нямат характер на административен акт по смисъла на чл. 21 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) или по смисъла на чл. 65, нито характер на нормативен акт по смисъла на чл. 75 от АПК, пише съдът.
Решенията за участие на ББР АД в увеличението на капитала на ПИБ АД са взети при упражняване на правата на принципала - Министерство на икономиката и енергетиката, в търговското дружество. Съгласно чл. 4, ал. 6 от Устава на "Българската банка за развитие" АД банката може да участва в дружества при спазване на изискванията на българското законодателство. В тази насока решението за участие на една банка в увеличаването на капитала на друга като създаващо търговско правоотношение е извън регулируемата подведомственост на административните съдилища, мотивира се съдът.
Казусът „ПИБ“: „Спасява“ ли държавата банката?
Увеличаването на капитала на банка, независимо дали е ПИБ, не може да стане с решение на Министерския съвет, коментираха още тогава експерти.
А Владислав Панев, финансист, общински съветник в София и съпредседател на "Зелено движение", заедно с адвокат Албена Белянова обжалваха във Върховния административен съд решението на правителството държавата да придобие 70% от увеличението на капитала на ПИБ чрез държавната ББР.
СБЛЪСЪК: "За" и "против" сделката за ПИБ?
Върховните съдии приемат, че решенията на МС по съответните точки са "с вътрешен характер без външно проявление към правата и интересите на жалбоподателите". Решението по точка 2 пък "се явява (само - бел. ред.) етап от процедура по участие на едно дружество в процедура по изкупуване на акции за увеличаване на капитала на друго дружество".
Моля изчакайте, вашият коментар се публикува
Какво закрепване ви гони, като препоръката на ЕЦБ за увеличение на капитала беше препоръчителна на база хипотетични сценарии за срив на икономиката? Препечатването на едно и също заглавие от Дневник на Иво Прокопиев не ви прави услуга, а просто навежда на мисълта, че сте зависими от кръга "Капитал", което ако е така, е жалко...
Зеленото движение получяват постоянно швейцарски пари, за да спъват туризма у нас, явно работят и срещу други родни интереси.
Класическа зелена партенка беше тая жалба
Жалбата всъщност беше скалъпена от хората на Иво Прокопиев в жалък опит за скандал и спекулация. Решението на ВАС е много правилно.