Г-н Божков, публикувахте статия в блога си, в която изразявате учудване, че вие сте единствения общински съветник, който се отчита публично за гласуванията си. Смятате ли, че всички общински съветници трябва да постъпват така и не трябва ли общината да дава подобна информация?
През цялата предизборна кампания миналата година аз разказвах какво правя и какво ще правя. На края на кампанията публикувах в блога си колко ми струваше тя и как я финансирах. Това беше първият ми пример за това как всичко трябва да се прави публично. Когато влязох в съвета, благодарение на преференциите, продължих по същия начин. След всеки общински съвет разказвам какво се е случило, по коя точка как съм гласувал и защо не съм подкрепил определена точка. Проблемът е, че тази информация в момента не може да бъде намерена лесно от гражданите. Нито един гражданин не може да види свободно кой от съветниците как е гласувал по определена точка. Редът, по който това може да се случи, е да направиш писмено заявление до общината и след време да ти се издаде разпечатка на гласуванията. Това говори за липса на прозрачност в общината. Въпреки, че там това, че можеш да изискаш информация за гласуванията, го приемат за прозрачност. Когато се каже, че няма прозрачност в делата им, те отговарят, че не е вярно, защото всичката тази информация реално е достъпна. Само че отворена информация не означава да отидеш и да си я вземеш с писмо, а да е лесно достъпна и да се случва на момента.
Вие излъчвате заседанията на Столичния общински съвет, както и тези на общинските комисиите на живо? Събирате ли много гледания? Хората интересуват ли се?
По принцип общинският съвет се излъчва на живо. Има едни сайт, който обаче трудно се намира, казва се "request". Проблемът обаче е, че това, което се предава там е неизползваемо като видеоматериал, защото е защитено под някаква страхотна форма и няма как заседанията да бъдат изтеглени, за да се види кой на какво мнение по кои въпроси е. Затова аз реших да ги предавам на живо. Според мен това е още една стъпка към прозрачността, така че информацията да бъде лесно достъпна. Така ще има повече отчетност и повече отговорност. Когато излъчвам на живо има голяма гледаемост. Хората се интересуват. Ето, например, последното заседание на Столичния общински съвет е гледано от 1200 души. Над 1000 човека са гледали на живо и представянето на новия главен архитект. Заседанието на транспортна комисия, на което се обсъждаше новата цена на билетчето е гледано от 3500 души. Това е начинът, по който трябва да бъдат информирани хората - в реално време, лесно и достъпно. Може да не е винаги интересно, но е важно да има възможност, когато поискаш, да можеш да получиш тази информация мигновено.
Като общински съветник оправдаха ли се очакванията Ви за работата в СОС?
Аз очаквах да попадна в среда, където по-скоро нещата не се случват, но видях, че това е, защото липсва натиск. Нещата там не се случват не защото администрацията не иска да се случат, а защото няма няма достатъчно силна политическа воля. Има страшно много закостенели неща в общината, но моята голяма убеденост е, че те могат да бъдат променени, стига да има достатъчно голяма публичност. По закон всички регистри с информация за общината трябва да са публични. В същото време това не се случва не защото някой не иска, а защото администрацията трудно се самозадейства и трябва някой да я натиска.
Виждам, че в много от новите общински съветници, независимо от коя група са, има воля за натиск върху администрацията, за да се постигне повече публичност, да има повече отчетност и съответно по-малко корупция. Корупцията вирее там, където няма светлина. Колкото повече светлина има на едно място, толкова по-малко корупция ще има.
На 14 юни се навършиха 3 години от #ДАНСwithme. Вие бяхте участник в него и в протестите след това. Сега едно решение на Общинския съвет изкара хората на улицата - повишаването на цената на билетчето. Тя обаче остана, а хората, които изразиха несъгласието си с увеличението, не бяха чути. Защо се стигна до тук?
В увеличението на билетчето големият проблем беше, че никой не разбра защо беше повишено на 1,60 лв. На този въпрос така и не беше даден отговор. Затова си отиде и управата на Центъра за градска мобилност. Обикновено, когато обществото приема нещо с негодувание, то се случва. Това, което трябва да се случи в момента, защото ще има избор на ново ръководство, трябва да бъде извадена публично информацията от ЦГМ относно начините, по които се разходва бюджета на дружеството, който е над 200 млн.лв. на година. Това са страшно много пари и има много спекулации относно това как се формират тези разходи. По принцип абсолютно правилно е билетът да струва по-скъпо отколкото да се движиш с карта. Но не можеш да направиш поскъпване, когато не си показал по какъв начин ти се харчат парите и нямаш никаква финансова обосновка.
Аз се разрових и намерих една информация за двама бивши шефове на Центъра за градска мобилност. Единият е Марчело Доковски, а другият е Георги Василев. И двамата са убити. На единия е запален апартамента и изгаря жив вътре, а другият е убит с два куршума в главата. Естествено всичко това е спекулация, но когато двама отговорни шефове на това дружество очевидно са замесени в криминални убийства, води към съмнението, че това е сфера, в която никой не смее да хвърли светлина. Защото очевидно има някакви много големи интереси там, които стигат до там хора да бъдат убивани с два куршума в главата. Това обяснява защо никой не смее да каже защо се повиши на 1,60 лв. билетът.