Днес от 9.00 часа омбудсманът Мая Манолова ще се яви на делото, което води срещу отказа на изпълнителния директор на „Топлофикация-София“ ЕАД Георги Беловски да предостави достъп до обществена информация за дейността на дружеството по събиране на вземанията си по съдебен ред.

Делото е на втора инстанция във Върховния административен съд /ВАС/, след като омбудсманът го спечели на първа пред Административния съд – София –град на 29 март 2017 г.

На 7 октомври 2016 г. общественият защитник прати писмо до мениджмънта на  дружеството с десет въпроса по Закона за достъп до обществена информация.  Става дума за т.нар. „юрисконсултски възнаграждения“, които „Топлофикация“ прибира от своите длъжници, въпреки че заплатите на юристите й са включени в цената на топлинната енергия, одобрена от КЕВР.  По информация на обществения защитник над 15 млн. лева е събрало дружеството от юрисконсултски хонорари през 2015 г., чрез започнатите дела срещу 21 хиляди столичани.  В тези производства „Топлофикация“ е поискала минимум 300 лева пред съда, 350 лева пред частен съдебен изпълнител, дължими са и 300 лева по исковото производство. В същото време, от бизнес плана за развитие на дружеството, представен пред Столичния общински съвет, става ясно, че „Топлофикация“ е платила около 3 млн. лв. на външни адвокатски кантори.

В рамките на 14-дневния срок омбудсманът не получи отговор, съгласно законовите изисквания. Вместо това, от „Топлофикация“ изразиха писмено становище, в което се твърди, че поисканата информация и субекти не попадат в приложното поле на ЗДОИ.

На 30 ноември м.г. Манолова обжалва пред Административен съд София -град отказа на изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави информация, отнасяща се до дейността на дружеството по събиране на вземанията си по съдебен ред.

В жалбата си тя подчерта, че „топлофикационното дружество е в кръга на задължените субекти съгласно ЗДОИ, тъй като представлява публичноправна организация по смисъла на закона“. Освен това тя бе категорична, че „исканата информация е „обществена“ по смисъла на ЗДОИ; не са спазени изискванията за форма на отказа; исканата информация не съдържа търговска тайна; налице е надделяващ обществен интерес“.

На 2 февруари т.г. омбудсманът се яви лично и пледира  в защита на искането си при разглеждането на делото срещу „Топлофикация” в Административния съд, а на 29 март излезе решение на първа инстанция в полза на Мая Манолова, което дружеството обжалва пред ВАС.

Ето въпросите, на които „Топлофикация“ дължи отговори:

1. Какъв е размерът на присъдените юрисконсултски възнаграждения по съдебни и изпълнителни дела, заведени от „Топлофикация София“ ЕАД за 2015 год.?

2. Колко от присъдените на Топлофикация за 2015 г. юрисконсултски възнаграждения са събрани, как са осчетоводени и как са разходвани?

3. Колко юрисконсулти са работили в дружеството през 2015 г. и какъв е размерът на трудовите им възнаграждения за същата година?

4. Какъв е размерът за 2015 г. на изплатените от дружеството заплати и допълнително материално стимулиране на юрисконсултите?

5. Какъв е размерът на средствата, изразходвани от дружеството за повишаване квалификацията на юрисконсултите и за предоставяне на здравословни условия на труд, в т.ч. материално-техническа обезпеченост за полагането му?

6. Какъв е броят на заведените срещу длъжници съдебни и изпълнителни дела през 2015 г.?

7. Какъв е размерът на внесените върху юрисконсултските възнаграждения данъци за 2015 г.?

8. Каква част от размера на присъдените за 2015 г. юрисконсултски възнаграждения са изплатени на юрисконсултите в дружеството?

9. Какъв е броят на сключените с адвокати договори за правна помощ и процесуално представителство за 2015 г. и какъв е размерът на възнагражденията, изплатени по тях?

10. По колко съдебни и изпълнителни дела през 2015 г. са ползвани адвокатски услуги?

 

Реагирай на публикацията

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Общество

Политика

Икономика

Закон и ред

Здраве

Култура

Образование

Свят

Спорт

Любопитно